At imperier dræber er et faktum. Storbritannien bevarede ikke herredømmet over Indien i kraft af deres økonomiske reformer eller deres udbyggelse af infrastrukturen, men alene i kraft af deres evne til at knuse enhver opstand afgørende (som det da også skete adskillige gange). Det samme gælder i endnu højere grad for det britiske imperiums forgængere (take your pick…) At kalde imperiets voldsmonopol for mindre end andre statsdannelsers er både rigtigt og forkert. Rigtigt i den forstand at de udmærket kunne have ikke-statslige aktører (Cecil Rhodes og det britiske East India Company for nu at nævne to) der agerede på deres egne vegne. Forkert i den forstand at disse i sidste ende blot tjente til at udbrede imperiets hegemoniske magt.At tilskrive folk som Cecil Rhodes altruiske begrundelser er derimod mindre… passende. For nu at bruge et pænt ord.Delenda Carthago est……
↧
