Nu, det her bliver vist lidt af en *fisking*, men here goes:”til Iversen: Du skriver som om altruisme er et abolut begreb, der reelt kan konstateres og hvor graden kan måles. Det, jeg forholder mig til, er imperialisternes selvforståelse, og der er Rhodes-citatet en glimrende illustration. “Sjovt nok gør du selv det samme ved at tilskrive imperialisternes egne udsagn en kildekritisk værdi som de reelt ikke har. At folk som Cecil Rhodes muligvis har tænkt sig selv som handlende i en god sags tjeneste” undskylder da ikke deres overgreb (selv om det tjener til at forklare dem).”Og tag så og læs hele debatten, før du begynder på at belære mig: altruismen stammer fra et andet indlæg, som jeg kritiserer.”Kritikken af imperiet som altrusitisk handlende institituion var nu implicit i mit første indlæg. Jeg undskylder for ikke at have gjort min pointe mere forståelig.”Og endelig til jer begge: I åbnede ballet med et par markante og videnskabeligt set dybt foruroligende værdidomme over begrebet imperie. Når jeg derefter ironiserer en anelse over jeres indlæg, får jeg nogle svar, der ikke er hverken dette forum eller d’herrer værdige. Så derfor: tak for kaffe.”Hahaha.Som om det oprindelige blogindlæg ikke gjorde det. Hvis blogskribenten kan lave moralske vurderinger over begrebet imperie, hvorfor kan jeg ikke?
↧
